O Dilema de 33 Milhões de Dólares da Pfizer: Remuneração de Executivos em Conflito com Desempenho e Paciência do Investidor
A Crítica de uma Empresa de Consultoria Abre um Debate Mais Amplo sobre Responsabilidade na Alta Administração da Indústria Farmacêutica
Em um ano marcado por quedas nas receitas e um preço de ações abalado, a Pfizer Inc. enfrenta um ajuste de contas – não em seus laboratórios ou salas de reuniões, mas na votação de seus acionistas.
A Institutional Shareholder Services (ISS), uma das empresas de consultoria mais influentes do mundo, emitiu um veredicto claro antes da assembleia anual da Pfizer em 24 de abril: vote “não” no pacote de remuneração dos executivos, principalmente os 33 milhões de dólares em remuneração total concedidos ao CEO Albert Bourla. Nas palavras da ISS, o pacote está “significativamente desconectado” do desempenho da empresa em 2024.
Empresas de consultoria, como a Institutional Shareholder Services (ISS), conduzem pesquisas e análises sobre assuntos levados à votação dos acionistas em assembleias da empresa. Elas fornecem recomendações a investidores institucionais, como fundos de pensão e fundos mútuos, aconselhando-os sobre como votar suas ações em questões de governança corporativa e outras propostas.
Essa recomendação enviou tremores pelas comunidades farmacêuticas e de investimento, gerando uma onda de análises sobre governança corporativa, transparência salarial e o frágil alinhamento entre recompensa executiva e retorno do acionista. Como disse um analista de governança de investimentos, “Não se trata apenas de uma empresa – trata-se da estrutura de responsabilidade de todo um setor.”
A Lacuna Desempenho-Remuneração: Números Que Não Batem
No cerne da recomendação da ISS está uma dissonância que se tornou cada vez mais familiar para os investidores institucionais: métricas em declínio combinadas com bônus executivos exagerados.
Em 2024, o preço das ações da Pfizer caiu 28%, refletindo a diminuição da confiança do mercado. Ao mesmo tempo, as receitas caíram 42% ano a ano, impulsionadas principalmente pelo colapso previsível na demanda por produtos relacionados à COVID-19. Apesar disso, o pool de bônus executivos aumentou para 152% de sua meta de referência – um número que a ISS considera injustificável à luz das métricas financeiras não atingidas.
Desempenho Financeiro e de Ações da Pfizer em 2024-2025
| Métrica | Valor / Detalhe | Fonte(s) |
|---|---|---|
| Receita Anual (Real de 2023) | US$ 58,5 bilhões (relatado em 30 de janeiro de 2024) Ajustado para US$ 59,55 bilhões (relatado em 5 de fevereiro de 2025) | ,,,,,,, |
| Receita Anual (Real de 2024) | US$ 63,6 bilhões (relatado em 4 de fevereiro de 2025) | ,,,,,, |
| Crescimento da Receita (2024 vs 2023) | Aprox. +7% ano a ano | ,,, |
| Preço da Ação (Recente) | ~US$ 24,60 (em 2 de abril de 2025) | |
| Desempenho da Ação (Ano Até o Momento 2025) | Queda de aprox. 5,97% | |
| Desempenho da Ação (TTM) | Queda de aprox. 5,92% a 11,60% | ,, |
| Faixa de Ações de 52 Semanas | US$ 24,31 - US$ 31,54 | ,, |
O conselho atribui a remuneração a uma visão mais ampla e de longo prazo. Citando um aumento de 19 bilhões de dólares na avaliação de seu pipeline de oncologia e terapia genética, os diretores da Pfizer argumentam que a liderança de Bourla está impulsionando a transformação estratégica fora do ciclo de boom-bust da pandemia.
Mas a ISS vê uma história diferente – uma de “itens de ajuste excessivamente brandos” e métricas que não penalizam o baixo desempenho. Analistas familiarizados com a metodologia da ISS dizem que a empresa de consultoria está sinalizando frustração com a forma como a “transformação não relacionada à COVID” se tornou uma justificativa abrangente para retornos de curto prazo insatisfatórios.
Dentro da Revolta dos Acionistas: Frustração Encontra Fadiga
A reação que está se formando entre os investidores não se limita a fundos ativistas ou empresas de governança de nicho. Ela reflete uma crescente impaciência com o que muitos veem como uma tolerância sistêmica ao desalinhamento.
“Os investidores não se importam em pagar o melhor preço – quando ele é merecido”, disse um gestor de portfólio de um grande fundo institucional. “Mas quando a remuneração se desvincula do desempenho, começa a parecer teatro de governança.”
A tensão é particularmente aguda porque a Pfizer está longe de ser uma startup em dificuldades que precisa de retenção de liderança. Com bilhões em reservas de caixa, um profundo departamento de P&D e uma presença globalmente dominante, as decisões da sala de reuniões da empresa ressoam muito além de seu próprio código de negociação.
Alguns especialistas do setor sugerem que a controvérsia salarial da Pfizer pode ser um prenúncio. Um diretor administrativo de uma consultoria de governança observou: “Estamos assistindo a um momento de reinicialização. Os acionistas não estão mais tolerando recompensas inflacionadas justificadas por uma linguagem estratégica vaga.”
A Crise de Remuneração da Indústria Farmacêutica: Um Setor Sob Análise
A Pfizer não está sozinha nessa situação. Em todo o cenário farmacêutico, as empresas que surfaram no boom da COVID-19 agora estão navegando em um reequilíbrio pós-pandemia – onde as receitas legadas desaparecem mais rápido do que as mudanças estratégicas podem se materializar.
- GSK e AstraZeneca, ambas em fases semelhantes de transformação, enfrentaram revoltas recentes de investidores sobre a remuneração de executivos.
- Consultores de voto como Glass Lewis e ISS estão apertando seus critérios de avaliação, enfatizando os princípios de “remuneração por desempenho” e exigindo evidências de criação de valor além de recompras de ações ou especulação de pipeline.
Remuneração por desempenho na remuneração de executivos é um modelo onde uma parcela significativa do salário de um executivo, muitas vezes por meio de estruturas de bônus ou opções de ações, está diretamente ligada ao alcance de métricas de desempenho específicas e mensuráveis. Essa abordagem visa alinhar as ações dos executivos com os objetivos da empresa e os interesses dos acionistas, recompensando resultados tangíveis.
As implicações estão em cascata nas salas de reuniões até mesmo de empresas farmacêuticas de média capitalização e privadas, que agora enfrentam uma pressão crescente para redefinir as métricas de desempenho, introduzir cláusulas de recuperação rigorosas e aumentar a transparência nas metas de remuneração variável.
Cláusulas de recuperação são cláusulas dentro de contratos executivos que permitem que uma empresa recupere a remuneração já paga a um executivo. Seu principal objetivo é permitir a recuperação de fundos, muitas vezes desencadeada por eventos como má conduta do funcionário, reformulações financeiras ou falha no cumprimento de métricas de desempenho específicas.
Um estrategista de governança biofarmacêutica observou: “Se a Pfizer tropeçar nisso, a mensagem para as empresas menores será clara: conserte suas métricas de remuneração antes que seus acionistas as consertem para você.”
O Que Está em Jogo: Do Sentimento do Mercado à Direção Estratégica
Além da votação imediata por procuração, o confronto da Pfizer sobre a remuneração corre o risco de se tornar um substituto para questões mais profundas: credibilidade da governança, alinhamento dos investidores e reforma em todo o setor.
Os Efeitos Cascata Podem Ser Graves:
- Confiança do Investidor: Os acionistas podem descontar o múltiplo de avaliação da Pfizer se acreditarem que a governança é fraca ou está fora de sintonia com o valor de longo prazo para o acionista.
- Responsabilidade do Conselho: Uma votação malsucedida sobre a remuneração geralmente precede campanhas para substituições de membros do conselho, especialmente por fundos ativistas que visam mudanças estruturais mais profundas.
- Moral dos Funcionários: Pagamentos generosos para a alta administração em face da queda dos preços das ações e cortes operacionais podem afetar a retenção e o engajamento da força de trabalho.
- Análise Regulatória: À medida que as empresas de consultoria se tornam mais assertivas, os reguladores podem revisar as normas de divulgação e as estruturas de remuneração para restaurar a confiança no sistema.
E embora o conselho da Pfizer insista que o valor do pipeline é a estrela guia certa, os críticos argumentam que os aumentos de avaliação não equivalem ao desempenho realizado, especialmente em setores de biotecnologia onde as receitas projetadas podem permanecer teóricas por anos.
A Batalha Pelo Futuro da Remuneração de Executivos
O caso da Pfizer chega a um ponto de virada para a governança corporativa. A margem de manobra tradicional concedida aos conselhos na estruturação da remuneração está diminuindo. Os investidores estão exigindo responsabilidade em tempo real, e as empresas de consultoria estão aprimorando suas linhas vermelhas.
“Os investidores não estão mais satisfeitos em ouvir: ‘Confie em nós, isso vai valer a pena em 10 anos’”, disse um especialista em governança que assessora vários acionistas institucionais. “Eles querem uma justificativa baseada em marcos. E eles querem isso agora.”
Se a Pfizer não conseguir aprovar a votação sobre a remuneração, isso pode desencadear:
- Portas de desempenho mais rígidas em planos de bônus em todo o setor;
- Novas propostas de acionistas destinadas a restringir o poder discricionário do conselho;
- E uma mudança mais ampla em direção ao retorno total para o acionista (TSR) como uma métrica central de remuneração.
Retorno Total para o Acionista (TSR) mede o retorno geral gerado para os acionistas, abrangendo tanto a valorização do preço das ações quanto os dividendos pagos. Entender seu cálculo é fundamental, pois o TSR é frequentemente empregado como uma métrica de desempenho, notadamente em planos de remuneração de executivos.
De fato, o verdadeiro teste pode não ser o resultado da votação de abril, mas como a Pfizer responderá depois. Ela revisará suas estruturas de remuneração? Ela vinculará os bônus mais fortemente aos retornos quantificáveis? Ou dobrará a aposta na estratégia de longo prazo – e arriscará mais reação?
Um Momento Decisivo na Governança Farmacêutica
A saga da remuneração de 33 milhões de dólares da Pfizer é mais do que um ponto crítico – é um espelho que reflete a tensão entre as ambições da sala de reuniões e as expectativas dos acionistas. Em um setor construído sobre o rigor científico, os investidores estão exigindo uma precisão semelhante em como o sucesso é medido e recompensado.
O resultado da votação de 24 de abril pode estabelecer um precedente para até onde os acionistas estão dispostos a ir para impor o alinhamento. E para a Pfizer, pode determinar se o próximo capítulo será sobre triunfo científico – ou reforma da governança sob pressão.
Como um investidor colocou de forma direta: “Se você quer 33 milhões de dólares, é melhor entregar 33 bilhões de dólares em valor – em breve.”